Le posizioni alla Giunta per le autorizzazioni della Camera. Il relatore Leone: «Fumus persecutionis: autorizzazione da negare». Idv: «Vogliono nascondere la verità»

Il gup di Milano, Mariolina Panasiti, parla di totale inaffidabilità delle dichiarazioni rese dall'ex presidente di Telecom e ora numero uno di Pirelli nell'ambito del procedimento sui dossier illeciti creati da una struttura interna alle aziende

Il Gup di Milano, Mariolina Panasiti, parla di totale "inaffidabilità" delle dichiarazioni rese da Marco Tronchetti Provera nell'ambito del procedimento sui dossier illeciti creati da una struttura interna a Telecom e Pirelli.
Nelle motivazioni dell'ordinanza con cui, tra l'altro, ha fatto cadere l'accusa di appropriazione indebita per Emanuele Cipriani e Giuliano Tavaroli, il gup, inoltre, scrive: "L'attendibilità delle dichiarazioni di Tronchetti è risultata gravemente inficiata non soltanto dalle nette smentite alla sua ricostruzione degli avvenimenti fornita dalle contrarie indicazioni rese dagli altri testimoni e, in particolare, da quelli esaminati in fase di udienza; non soltanto da una valutazione logica degli avvenimenti, che conduce a ritenere che le operazioni sopra descritte ( i dossier illeciti, ndr) non potevano essere frutto di una attività autoreferenziale di Tavaroli, bensì di un pieno e soddisfatto interesse aziendale e di Tronchetti in particolare; non soltanto dall'analisi della documentazione rinvenuta quale sopra riportata; ma anche da alcune affermazioni pervenute dal predetto in udienza, che icasticamente descrivono quello che è stato durante tutte le indagini l'atteggiamento processuale del Presidente delle due società, sintetizzabile in una radicale negatoria anche degli aspetti più evidenti della vicenda, che assai difficilmente poteva non conoscere, proprio perché verificatisi in entrambe le aziende da lui dirette".

Cibo Il procedimento avviato dal Garante. Aumentata dieci volte più del grano

La rivolta con­tro il caro pasta continua. Questa volta i dati parlano da soli. Nell’ottobre 2006 un chi­lo di frumento duro (la mate­ria prima) costava 0,15 euro, un chilo di semola (il semila­vorato) costava 0,27 euro, un chilo di pasta era venduta a 1,18 euro al consumatore. A fi­ne novembre di quest’anno al­l’origine il prezzo era salito a 0,18 euro (+4,2%), quello al­l’ingrosso a 0,31 euro (+7,1%), quello al consumo a 1,65 euro (+39,7%).

Ma anche la dinamica dei tre andamenti, come mostra l’elaborazione del Garante sui Prezzi su dati Istat ed Ismea, è significativa. A un certo punto, tra marzo e maggio 2008, dopo un perio­do di impennata, i prezzi del­la materia prima e quelli al­l’ingrosso cominciano a scendere, i prezzi al detta­glio invece continuano a sali­re e poi si stabilizzano. «In genere se i prezzi all’ingros­so scendono per un periodo di tempo congruo, in un mercato concorrenziale qual­cuno si differenzia e al detta­glio diminuisce i prezzi. In­vece con la pasta non acca­de: gli attori si muovono tut­ti insieme, nonostante la frammentazione del merca­to. Vuol dire che c’è qualco­sa che non va», afferma Mr Prezzi Roberto Sambuco.

Nell’ultimo anno è succes­so qualcosa di ancora più evi­dente. I dati dicono che a no­vembre il prezzo della pasta sugli scaffali dei negozi è di­minuito del 4,7% sull’ottobre 2008, ma nel frattempo la ma­teria prima è crollata del 30,5% e la semola del 26,6%. Come dire: la fiammata dei prezzi dei cereali si è spenta, ma i prezzi della pasta non so­no diminuiti o non sono dimi­nuiti abbastanza. E questo do­po la prima indagine del Ga­rante dei prezzi, seguita da una serie di tavoli con i pro­duttori, dopo l’indagine del­l’Antitrust, culminata con una multa per 12,5 milioni di euro a 24 pastifici e due asso­ciazione del settore, poi con­fermata a fine ottobre anche dal Tar, che ha respinto il ri­corso dei pastifici. Ecco perché il Garante dei prezzi, dopo aver completato la nuova indagine sull’anda­mento dei prezzi degli ultimi 12 mesi, si prepara a una nuo­va offensiva contro i produtto­ri di pasta. «A gennaio convo­cheremo di nuovo i pastai e tutte le parti interessate della filiera a un tavolo. Nel frattem­po ci attiviamo, perché la dina­mica sui prezzi è opaca e sicu­ramente non virtuosa. Sembra prefigurarsi un comportamen­to dannoso nei confronti dei consumatori». In pratica? «Speriamo che si ripeta quan­to accaduto con gli Sms. Il prezzo massimo era fuori mi­sura, perciò abbiamo chiesto agli operatori di intervenire, al­trimenti lo avremmo fatto noi. E alla fine si sono adeguati».

Là c’era una direttiva Ue da rispettare, qui no. Però Mr Prezzi sembra pronto a inter­venire comunque. Anche a co­sto di ricorrere all’uso della Guardia di Finanza, dopo l’in­tervento nei giorni scorsi con incursioni nelle maggiori aziende, su incarico della Pro­cura della Repubblica, che ipo­tizza il reato di manovre spe­culative. E intenzionato, se i pastai non cederanno, perfino a presentare una riforma del mercato, come ha già fatto con i carburanti, riforma ades­so allo studio del governo.

Giuliana Ferraino

Boffo, i vescovi sapevano da tempo Cei: "Dovrebbe valutare le dimissioni". Su Avvenire tre pagine dedicate allo scontro con Il Giornale. Scavo: tutto scritto da mani abili, niente affatto disinteressate.

La prima udienza a milano il 3 febbraio. Il procedimento per il video di cyberbullismo del 2006. L'associazione: «Non vogliamo la censura»

MILANO - In Italia i precedenti processuali non fanno giurisprudenza. Eppure la sensazione è che quanto verrà fuori dal processo che vede imputati quattro dirigenti di Google per il cosiddetto “caso Vivi Down” stabilirà un forte punto di riferimento su quello che si potrà fare, e non si potrà fare, in Rete in Italia.

Il “caso” in questione risale al 2006 e riguarda un video caricato su Google Video – servizio di video sharing al pari di YouTube, sempre di proprietà di Mountain View – dove si vede un ragazzo affetto da Sindrome di Down sbeffeggiato e picchiato da alcuni compagni di classe. Un caso particolarmente odioso di cyberbullismo che ha fatto partire una denuncia dall’associazione milanese Vivi Down. Pochi giorni dopo era scattata una perquisizione nella sede di Google Italia e due anni dopo, nel novembre del 2008, è arrivata la notifica: quattro dirigenti della multinazionale americana saranno processati per diffamazione e violazione delle tutele sulla privacy .
La prima udienza sarà martedì prossimo, il 3 febbraio, e l’attesa è molta. E non solo da noi: del caso si sono occupate le principali testate giornalistiche di tutto il mondo, anche perché, come spiegano da Google Italia, «non ci sono casi simili in altri Paesi occidentali». Motivo per il quale Google Italia ha voluto incontrare alcuni giornalisti per poter spiegare la propria posizione in merito al caso, prima che la parola passi definitivamente alle sedi del tribunale di Milano.

Un manifesto di presentazione dell'associazione Vivi Down

 L'articolo pubblicato nel 2006

il filmato è rimasto in rete dall'8 settembre al 7 novembre del 2006. Video online del down vessato a Torino. A giudizio quattro manager di Google. Dovranno rispondere di concorso in diffamazione e violazione della legge sulla privacy

MILANO - Quattro manager di Google citati a giudizio: sono accusati di concorso in diffamazione e violazione della legge sulla privacy in relazione al video, disponibile su Internet dall'8 settembre al 7 novembre del 2006, che mostrava gli abusi subiti da un ragazzo down dai compagni di scuola nella sua classe di un istituto tecnico di Torino.

LA DENUNCIA DI VIVIDOWN - Il Pm di Milano, Francesco Cajani, ha chiuso ora le indagini e firmato il decreto di citazione diretta a giudizio per i quattro dirigenti. I quattro, David Carl Drumond, all'epoca dei fatti presidente del Cda di Google Italia, George De Los Reyes, membro del Cda e poi adelegato di Google Italia, Peter Fleitcher, responsabile delle politiche sulla privacy per l'Europa di Google Inc e Arvind Desikan, responsabile del progetto «Google video» per l'Europa. A dare il via all'indagine era stata la denuncia dell'Associazione Vividown, dovranno comparire, il prossimo 3 febbraio, davanti al giudice monocratico della Quarta sezione penale di Milano, per difendersi dalle accuse.